Ógeð

Það ku vera ómálefnalegt að nota svona einangrað dæmi máli sínu til stuðnings, en engu að síður get ég ekki annað gert en skrifað eftirfarandi:

Svona eru vinir Kananna. Harðræðisland þar sem ekkert tíðkast sem á neitt skylt við lýðræði, og farið er með konur eins og skít. Samt sem áður lofar bandaríska ríkisstjórnin þetta land og á í margvíslegum innilegum samskiptum við ráðamenn þess.

Góður meirihluti þeirra sem tóku þátt í hryðjuverkaárásinni 11. september 2001 var Sádi-Arabar.

Osama Bin Laden er frá Sádi-Arabíu.

Hvert ráðast Kanarnir hins vegar? Á Afganistan og Írak! Því Talibanarnir voru vondir, Hussein var vondur, en Sádi-Arabar eru góðir.

Ekki það að ég styðji innrásir að fyrra bragði undir neinum kringumstæðum; Kanarnir eiga ekkert með það að ráðast á Sádi-Arabíu frekar en Afganistan eða Írak. Þetta sýnir bara ömurlega hræsni þeirra og brenglun; þeir ákveða eingöngu eftir því hvað hentar þeim best hverjir eru góðir og hverjir vondir, og refsa síðan og umbuna samkvæmt því - með hörmulegum afleiðingum.

Hvað sem má segja annað um sádi-arabísku ríkisstjórnina, þá er hún sannarlega mjög svo vinveitt hinni bandarísku, og það er þá auðvitað það eina sem skiptir hina síðarnefndu máli. Svo dælir hún áróðri yfir þegna sína og bandamenn til að sveigja álit þeirra í átt að því sem hentugra er.

Er nema furða að álit Arabaþjóðanna á Bandaríkjunum sé svona lágt? 

Dæmd til hýðingar fyrir að hitta sér óskyldan mann

Athugasemdir

[Stefán 5.3.2007 kl. 16:35]

Þetta eru nú sérstakir vinir Vinstri Grænna, sem vilja fylla landið af múslimum og allra þjóða lýð og vilja ekki heyra minnst á sakavottorð eðe læknisvottorð, bara óheftan innflutning.

[Sigurjón, 5.3.2007 kl. 17:37]

Mér finnst að aðalatriðið hafi gleymst hjá þér Þarfi.  Hvers á konan eiginlega að gjalda?  Hversu hræðilega á að fara með hana eiginlega?

[Þarfagreinir, 5.3.2007 kl. 18:18]

Já, líklega sá ég ekki tréð fyrir skóginum þarna - allt of fljótur að fara út í heimspólitíkina.

Auðvitað er þetta ótrúleg sorgarsaga fyrir aumingja konuna og stjórnvöldin alls ekki þau einu sem þarna eru sek. Þetta er mál sem á að varða okkur öll, og ég vona innilega að slíkt endurtaki sig ekki aftur.

En ástæðan fyrir því að ég fór út í það að blammera Bandaríkin var auðvitað að þeir hafa völd og ítök til að reyna að hafa áhrif til hins betra, sem þau hafa aldrei nokkurn tímann notað á Sádi-Araba. Þar virðist þeim finnast allt vera í góðu bara. Annar flötur á málinu er að Al-Qaida er upprunið í Sádi-Arabíu vegna óánægju með þarlend stjórnvöld og undirlægjuháttar þeirra við hin bandarísku. Þó að aðferðir þeirra samtaka séu auðvitað vemmilegar og ómennskar er það fáránlega mikil einföldun hjá Búsknum og félögum að þrugla alltaf um að þessir menn 'hati bara frelsið', og það sé eina ástæðan fyrir því að þeir stunda hryðjuverk. Auðvitað er það aðeins flóknara en svo - en flóknar skýringar henta að sjálfsögðu ekki Búsknum.

Svo er það spurningin hvort atburðir á borð við þennan styðji þær meiningar að Islam séu að grunninum til kvenfjandsamleg trúarbrögð ... ég tel svo ekki vera þó að það hafi löngum hentað ráðandi köllum víðsvegar um heiminn að túlka þau þannig, alveg eins og kristnin hefur oft verið notuð í sama tilgangi. Nú til dags virðist til dæmis vinsælt meðal kristinna trúfífla að halda því fram að konur eigi ekkert erindi í opinbert líf - að þær eigi bara að vera heima og sinna fjölskyldunni; slíkt sé Guðs vilji. Auðvitað er það ekki nándar eins slæmt og að berja konur og nauðga þeim, en þetta viðhorf er engu að síður viðurstyggð í mínum augum.

[halkatla, 14.3.2007 kl. 23:13]

sammála, líka athugasemdinni.