PR-mistök dauðans

Vá ... að kæra Rauða krossinn vegna þess að fyrirtækið á einkaleyfi á merkinu, en ekki Rauði krossinn sjálfur ...

Auðvitað er þetta (væntanlega) tæknilega séð rétt, en þetta gerir ekkert annað en að láta Johnson & Johnson líta út eins og gráðuga bastarða sem víla ekki fyrir sér að 'stela' merkinu af þekktustu hjálparsamtökum heims til að græða á því sjálfir. Ekki vissi ég til dæmis að Johnson & Johnson ættu einkaleyfi á þessu merki - hvernig í fjáranum kom það eiginlega til? Og hvaða hagsmuni fyrirtækisins skaðar það eiginlega að Rauði krossinn sé sjálfur farinn að nota þetta merki í viðskiptalegum tilgangi? Skaðar þetta sölu fyrirtækisins á sínum vörum eitthvað? Ég held að forsvarsmenn þess eigi nú eftir að sjá það að svona yfirgangssemi mun alveg örugglega ekki bæta söluna hjá þeim.

Annars sýnir þetta nú fyrst og fremst hversu bjánaleg einkaleyfi geta verið. Að það sé hægt að fá einkaleyfi á svona gömlu og einföldu merki er auðvitað firra; álíka bjánalegt og að einhver fengi einkaleyfi á stöðvunarskyldumerkinu. Ég sé samt alveg fyrir mér að það gæti gerst, svei mér þá.

Rauði krossinn kærður fyrir að nota rauða krossinn

Athugasemdir

[Halla Rut , 9.8.2007 kl. 16:21]

Maður á bara ekki orð. Og hvað, ætla þeir í skaðabótamál? Varla. En þetta er nú ekki gott fyrir þetta gamla og viðurkennda vörumerki.

[Stefán Smári, 9.8.2007 kl. 16:25]

Spurning hvort að maður tékki hvort að maður fái einkaleyfi fyrir stöðvunar-og biðskyldu, fyrst að þú ert að kasta þessari hugmynd út í loftið

[Saxi 9.8.2007 kl. 16:30]

Það er ekkert nefnt í fréttinni að þeir eigi einkaleyfi á merkinu, eða að kæran sé út af því. Lesið þetta endilega aftur elskurnar mínar.

[Finnur Ólafsson Thorlacius, 9.8.2007 kl. 16:31]

Bíddu... hvar kemur það fram að J&J hafi einkaleyfi á krossinum?  Er ekki bara málið að þeim finnst þetta óviðeigandi notkun á merkinu?  Allavega skildi ég þetta þannig. 

[Þarfagreinir, 9.8.2007 kl. 16:36]

Ég gúglaði málið auðvitað til að kynna mér það betur - í þeim erlendu fréttum sem ég las kemur fram að J&J á einkaleyfið: 

http://www.nytimes.com/2007/08/09/business/09cross.html?em&ex=1186804800&en=0882d903a1fa8b36&ei=5087%0A 
http://www.iht.com/articles/ap/2007/08/09/america/NA-GEN-US-Red-Cross-Lawsuit.php
http://www.bloggingstocks.com/2007/08/09/johnson-and-johnson-sues-red-cross-over-trademark/ 

 Nánar til tekið þá á J&J leyfi á því að nota merkið á 'ákveðnum vörum', þannig að þetta er strangt til tekið ekki hreinræktað einkaleyfi, en engu að síður leyfi sem á að takmarka það hvernig þetta merki er notað. 

Ég tók hins vegar víst ekki eftir því að þetta kemur ekki fram í Moggafréttinni ... 

[Finnur Ólafsson Thorlacius, 9.8.2007 kl. 16:40]

já ok, ég hélt að það væri allt satt á rétt sem stæði í mogganum....

[Þarfagreinir, 9.8.2007 kl. 16:42]

Algeng mistök, Finnur, algeng mistök ...

[Þarfagreinir, 9.8.2007 kl. 16:56]

Annars voru auðvitað engar rangfærslur í þessari frétt - það vantaði bara aðeins upp á smáatriðin. Og bloggkerfið er auðvitað frábær vettvangur til að árétta slíkt, og Mogginn fær mikið hrós fyrir það, enda er kerfið vel hannað sem og Moggavefurinn allur ...

(Óþarfi að vera alltaf að níðast á Mogganum fyrir smávægileg mistök; maður verður nú að hrósa fyrir það sem vel er gert líka)

[Ingólfur Ásgeir Jóhannesson, 9.8.2007 kl. 18:56]

Svona í takti við fyrirsögn þína voru það mínar fyrstu hugrenningar þegar ég sá fréttina að ég myndi hugsa mig um tvívegis um vörur frá Johnson og Johnson. Ég velti samt fyrir mér skynsamlegum öngum málsins; getur verið að þeir vilji forðast að vörum sé ruglað saman? Hvernig væri þá að breyta eigin merki?

[Guðsteinn Haukur Barkarson, 13.8.2007 kl. 10:44]

Það á enginn "einkaleyfi" á krossinum! Þetta er frekja og ekkert annað. T.d. var Vodafone gagnrýnt hér fyrir nokkrum árum fyrir að "eigna" sér 17. júní, mér finnst J&J álíka vitlausir, þeir eru að eigna sér eitthvað sem allir eiga. Lagalegt eða ekki, þetta er bara rugl.